PETROCARIBE: FORTUNA O DESGRACIA?

ANALISIS DISCURSO RENDICION DE CUENTAS DANILO MEDINA 2014

WENDY MENA

SOBERANIA Y DERECHO INTERNACIONAL

EL DERECHO INTERNACIONAL ES EL CONJUNTO DE NORMAS JURIDICAS QUE REGULAN LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS COMO SUJETOS QUE CONFORMAN LA COMUNIDAD INTERNACIONAL. 

POR SU PARTE,  EL CONCEPTO DE SOBERANÍA HA SUFRIDO MODIFICACIONES A TRAVÉS DE LA HISTORIA, DEPENDIENDO DE LA NOCION DE ESTADO APLICADO EN CADA EPOCA. POR EJEMPLO, EN LOS TIEMPOS DE LA EDAD MEDIA, EL SENOR FEUDAL ERA SOBERANO.  POSTERIORMENTE, CON LA LLEGADA DE LA MONARQUIA, EL REY TAMBIEN ERA CONSIDERADO COMO SOBERANO, Y EN LA ACTUALIDAD LOS GOBERNANTES EMPLEAN ESTE TERMINO MUY FRECUENTEMENTE  PARA REFERIRSE A  SU “DERECHO A DECIDIDIR” DE FORMA AUTONOMA SIN INGERENCIA EXTERNA, Y DE FORMA LAMENTABLE, MUCHAS VECES SIN INGERENCIA INTERNA TAMPOCO.  EN EL CASO DE LA REPUBLICA DOMINICANA, EL ARTICULO 1ERO. DE LA CONSTITUCION CONSAGRA QUE SOMOS UNA NACION LIBRE E INDEPENDIENTE.

CON RESPECTO AL CONCEPTO DE SOBERANIA, HAY TANTAS DEFINICIONES COMO AUTORES EXISTEN, PERO ELIJO LA QUE ME RESULTA MAS ACORDE LA CONCEPCION QUE DEBE PRIMAR EN EL CONTEXTO DE UN ESTADO DEMOCRATICO: ES EL DERECHO Y EL PODER QUE TIENE UN PUEBLO A ELEGIR A SUS GOBERNANTES, SUS LEYES Y QUE SE RESPETE SU TERRITORIO, POR LO QUE LA EJERCE A TRAVÉS DEL SUFRAGIO UNIVERSAL.  DE ESTO SE INFIERE QUE LA SOBERANIA  QUE DETENTA EL ESTADO ESTA SUPEDITADA A LA VOLUNTAD CIUDADANA, ASI QUE POR MERA TRANSITIVIDAD, TODAS LAS DECISIONES TOMADAS POR EL ESTADO EN EL EJERCICIO DE SU “SOBERANÍA” DEBEN EXPRESAR LA VOLUNTAD DE SUS REPRESENTADOS. 

CUANDO NOS REFERIMOS AL  ESTADO COMO UNA ORGANIZACIÓN QUE DETENTA EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA LEGÍTIMA (FUERZAS ARMADAS, POLICIA NACIONAL, TRIBUNALES) PARA GARANTIZAR EL ORDEN DE LA NACION, NOS ESTAMOS REFIRIENDO A LA SOBERANIA INTERNA, SIN TOMAR EN CUENTA EL DERECHO INTERNACIONAL, COSA QUE RESULTA DIFICIL EN EL MARCO DE UNA ALDEA GLOBAL EN LA QUE YA VIVIMOS. 

ALGUNOS AUTORES COMO KELSEN PLANTEAN QUE LA SOBERANIA ES UNA NOCION QUE ESTA MARCADA POR EL ABUSO POLITICO QUE SE HACE DE ELLA, Y  SE VUELVE AUN MAS COMPLICADO CUANDO EL DERECHO INTERNACIONAL APARECE COMO UN SISTEMA JURIDICO IMPONIENDO OBLIGACIONES Y CONFIRIENDO DERECHOS A LOS ESTADOS PARTE.  CONSIDERA QUE HAY QUE ERRADICAR EL CONCEPTO DE SOBERANIA DE LA CIENCIA, PUESTO QUE NO ES UN CONCEPTO OBJETIVO CUYA EXISTENCIA PUEDA DEMOSTRARSE DE FORMA EMPIRICA A TRAVES DE HECHOS.  COMO TAL, UN ESTADO PEQUEÑO QUE NO TENGA NINGUN PODER REAL ES TAN SOBERANO COMO LAS GRANDES POTENCIAS. 

PLANTEA EL AUTOR QUE LA SOBERANIA NO DEBE SER UN PODER DEL ESTADO PORQUE ESTE ULTIMO NO ES UNA ENTIDAD “SUPRA-HUMANA”, SINO QUE SU UNICA REALIDAD SON LOS SERES HUMANOS.  EN TAL SENTIDO, LA SOBERANIA NO ES OTRA COSA QUE UN ABUSO POLITICO QUE ESTA MAS AL SERVICIO DE LOS PROPOSITOS POLITICOS DE LOS GOBERNANTES. 

ES UNA VERDADERA PENA QUE AUN ACTUALMENTE, EN LOS “ESTADOS DEMOCRATICOS” SE UTILICE LA SOBERANIA CON FINES POLITICOS Y PRESENTANDO DESEOS POLITICOS COMO VERDADES ABSOLUTAS.

EN TERMINOS IDEOLOGICOS, LA SOBERANIA ES EL ORDEN JURIDICO ESTATAL (CONSTITUCION, TRATADOS, LEYES Y REGLAMENTOS).  EN UN MUNDO GLOBAL, DONDE LOS ESTADOS FIRMAN CONSTANTEMENTE ACUERDOS Y TRATADOS  INTERNACIONALES, COMO SE RELACIONA ESTE ORDEN INTERNO CON EL ORDEN JURIDICO INTERNACIONAL? 

LA DOCTRINA DUALISTA PLANTEA QUE EL DERECHO INTERNACIONAL Y EL DERECHO ESTATAL SON DISTINTOS SISTEMAS JURIDICOS INDEPENDIENTES PERO EQUIVALENTES Y NO EXCLUYENTES.  ASI, EL COMPORTAMIENTO DE UN INDIVIDUO PUEDE SER JUZGADO, TANTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO INTERNACIONAL COMO DEL ESTADO. 

DE FORMA CONTRARIA, LA ESCUELA MONISTA NOS PRESENTA QUE EL DERECHO INTERNACIONAL Y EL ESTATAL FORMAN UNA UNIDAD,  Y UNO DE LOS DOS ESTA NECESARIAMENTE POR ENCIMA DEL OTRO.  TENEMOS DOS OPCIONES: A) LA VALIDEZ DEL DERECHO INTERNACIONAL ESTA LEGITIMADA GRACIAS A LA EXISTENCIA DE LOS ESTADOS QUE LO CONFORMAN, SIENDO LA SOBERANIA EL PUNTO DE PARTIDA DEL DERECHO INTERNACIONAL (SUPREMACÍA DEL ESTADO) O, B) LAS BASES DEL DERECHO ESTATAL DEBE ENCONTRARSE EN EL DERECHO INTERNACIONAL (SUPREMACÍA DEL DERECHO INTERNACIONAL).  EN ESE SENTIDO, LOS ESTADOS EXISTEN PORQUE HAY UN ORDEN JURIDICO INTERNACIONAL QUE JUSTIFICA SU EXISTENCIA, LOS ESTADOS SON SUBSISTEMAS INCORPORADOS AL DERECHO INTERNACIONAL Y NO AUTORIDADES SOBERANAS.  EN TODO CASO EL ESTADO SOLO ES SOBERANO EN LA MEDIDA QUE ES COMPARADO CON OTRO ESTADO EN UN AMBITO INTERNACIONAL.

POR SU PARTE, CARL SCHMITT DEFIENDE TAMBIEN EL CONCEPTO DE SOBERANIA DEL ESTADO Y LA IDEA DE CONFLICTO COMO  EJE DE LA POLITICIDAD, NEGANDO QUE LA POSIBILIDAD DE GUERRA Y CONFLICTOS PUEDAN SER ERRADICADOS DEL ESCENARIO POLITICO INTERNACIONAL.  DESDE SU OPTICA, UN “ESTADO MUNDIAL” ES ALGO INVEROSIMIL DEBIDO A LA POSIBILIDAD SIEMPRE LATENTE DE LA GUERRA. LA POSIBILIDAD DE UNA “PAZ MUNDIAL” COMO ESTADO IDILICO ES COMPLETAMENTE NULA.  DE HECHO, SI ESTO SUCEDIESE, NO HABRIA POLITICA NI ESTADO. 

CRITICA TODO DIPO DE UNIVERSALISMO Y COSMOPOLITISMO , YA  QUE ESTO PODRIA SER UNA MASCARA PARA POTENCIALES FORMAS DE IMPERIALISMO OCULTO.    DEFIENDE EL CONCEPTO DE ENEMISTAD EXISTENCIAL, EL ENEMIGO ES SIEMPRE UN EXTRANJERO.  CRITICA LAS IDEAS PACIFISTAS Y LA NOCION DE HUMANIDAD.  UN MUNDO SIN POSIBILIDAD DE LA GUERRA SERIA UN MUNDO SIN DISTINCION AMIGO-ENEMIGO, POR LO TANTO UN MUNDO SIN POLITICA.

HELLER POR SU PARTE, TAMBIEN DEFIENDE EL CONCEPTO DE SOBERANIA Y LA SUPREMACIA DEL DERECHO NACIONAL, CUESTIONANDO A LAS INSTITUCIONES INTERNACIONALES QUE BUSCAN ERIGIRSE COMO POLICIA MUNDIAL. SOSTIENE QUE EL PUNTO DE PARTIDA ES EL DERECHO ESTATAL (DERECHO POSITIVO)  Y QUE QUIEN NO LO TOMA EN CUENTA QUEDA ELEVENTE COMO UN MERO ARTISTA TEORICO.

PARTICULARMENTE, OPINO QUE CUALQUIER INTENTO DE SUPEDITAR LA SOBERANIA ESTATAL AL ORDEN JURIDICO INTERNACIONAL PODRIA PRESTARSE A UN ANARQUISMO DISFRAZADO.  EL ESTADO ES UN SUJETO CON VOLUNTAD PROPIA (DELEGADA) Y CON CAPACIDAD PARA SER SU PROPIO TITULAR.

LA AUSENCIA DE UN “SUJETO” ES UNA FORMA RADICAL DE DESPERSONALIZAR EL MUNDO JURIDICO, POR LO QUE NO EXISTIRIA LA NOCION DE “PATRIA”COMO SOPORTE PARA EL CONCEPTO DE SOBERANIA EN LA TEORIA PURA DEL DERECHO.  LA VALIDEZ DEL DERECHO ESTA EN EL HOMBRE, EN EL PUEBLO, EL “DEBER SER” JURIDICO ES EL PRODUCTO DEL “SER”, ES EL PUEBLO QUIEN SUSTENTA LA SOBERANIA Y EL DERECHO, YA QUE ESTE ULTIMO FUE CREADO PARA REGULAR LA CONDUCTA HUMANA.

SOBERANIA ES LA CAPACIDAD DE DECIDIR, EL SOBERANO PODRIA INCLUSO PRONUNCIARSE EN CONTRA DEL DERECHO (COMO SUCEDE CONSTANTEMENTE EN NUESTRO PAIS).  YO IRIA MAS LEJOS, DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO POSITIVO, ESTOS ACTOS ESTATALES CONTRARIOS AL DERECHO PODRIAN ADQUIRIR UN CARÁCTER NORMATIVO, A CONDICION DE QUE NO LOS DEROGUE OTRO ACTO DE LA MISMA INSTANCIA O DE UNA INSTANCIA SUPERIOR, DE CARÁCTER GENERAL O PARTICULAR.  

PIENSO QUE EN TANTO EXISTA EL DERECHO INTERNACIONAL  (EN LA MEDIDA EN QUE NO ESTE SUSTITUIDO POR UN ESTADO MUNDIAL), TIENEN QUE EXISTIR ESTADOS SOBERANOS, DE DONDE SURGE LA POSIBILIDAD DE QUE UN ACTO ESTATAL VIOLADOR DEL DERECHO DEL ESTADO O DEL INTERNACIONAL, CREE FINAL E INAPELABLEMENTE UN DERECHO NUEVO.

DESDE UN PRISMA BLANCO-NEGRO, EL DERECHO INTERNACIONAL DEBE ESTAR SUBORDINADO AL DERECHO INTERNO DE LOS ESTADOS, SIENDO ESTE ULTIMO EL QUE PREVALECE EN CASO DE CONFLICTO.  AHORA BIEN, NINGUN TRATADO INTERNACIONAL PUEDE NACER SIN LA APROBACION DE TODOS LOS ESTADOS QUE PARTICIPAN EN SU FORMACION (REPITO, A TRAVES DE UN MANDATO DELEGADO). LA CONCEPCION DEL DERECHO INTERNACIONAL QUE NO TOME COMO PUNTO DE PARTIDA LA EXISTENCIA DE UNA PLURIDAD DE UNIDADES DE VOLUNTAD SOBERANAS, ESTA DE ANTEMANO DESTINADA AL FRACASO. 

EL DERECHO INTERNACIONAL EXISTE UNICAMENTE EN LA MEDIDA DE QUE ESTEN PRESENTES AL MENOS DOS UNIDADES TERRITORIALES DECISORIAS UNIVERSALES Y EFECTIVAS.  LA IDEA DEL ESTADO SOBERANO ES NECESARIA EN EL PENSAMIENTO INTERNACIONAL,  A PESAR DE DEL COSMOPOLITISMO Y DE LOS BLOQUES DE INTEGRACION REGIONAL QUE SE HAN CONFORMADO EN LAS DECADAS RECIENTES.

DESDE MI PUNTO DE VISTA, LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES ESTAN LIMITADAS EN SUS FUNCIONES POR LA DECISION DE LOS ESTADOS.  CADA INSTANCIA DECISORIA CREADA CONVENCIONALMENTE, UN TRIBUNAL O UNA INSTANCIA ARBITRAL, TIENE COMO LIMITES FIJOS LA SOBERANIA DE LOS ESTADOS DELEGANTES. 

UN REGRESO A LOS REGIMENES AUTOCRATICOS?

CON LA DESAPARICION FISICA DEL EX PRESIDENTE BALAGUER Y EL CONSECUENTE DESMEMBRAMIENTO DEL PARTIDO REFORMISTA SOCIAL CRISTIANO, ESTE PASO DE SER LA TERCERA FUERZA POLÍTICA NACIONAL A SER EL COMODIN DE UNO U OTRO DE LOS PARTIDOS POLITICOS QUE QUEDARON AUN VIGENTES EN LA POLITICA NACIONAL DEL MOMENTO. 

DESDE ENTONCES, UN SISTEMA DE FUERZAS POLITICAS BIPOLAR ENCABEZADO POR EL PARTIDO REVOLUCIONARIO DOMINICANO (PRD) Y EL PARTIDO DE LA LIBERACION DOMINICANA (PLD) HAN PROTAGONIZADO EL ACONTECER POLITICO DOMINICANO.  A PESAR DE QUE EL BIPARTIDISMO EXISTE EN OTROS PAISES DESARROLLADOS COMO ESPANA (EL PARTIDO POPULAR Y EL PARTIDO SOCIALISTA EL ESPANOL) O EN LOS ESTADOS UNIDOS (PARTIDO DEMOCRATA Y PARTIDO REPUBLICANO), DONDE EL CONTRAPESO DEL CONGRESO ES FUERTE Y SOLIDO, EL PLURIPARTIDISMO SIGUE SIENDO CONSIDERADO COMO UNA INSTITUCION PROPIA  E INMANENTE A LOS ESTADOS QUE OSTENTAN UN SISTEMA DEMOCRATICO (AUNQUE SEA IMPERFECTO). 

SI YA EL BIPARTIDISMO NUESTRO DEBILITABA NUESTRA YA PRECARIA DEMOCRACIA –TOMANDO EN CUENTA EN RD EL CONGRESO NACIONAL NO FUNJE COMO UNA INSTITUCION DE CONTRAPESO DE PODERES-,  EL PANORAMA POLITICO NACIONAL SE MUESTRA AUN MAS INCIERTO EN ESTOS MOMENTOS.

ESTO ASI PORQUE NOS MUESTRA A UN PLD COMO PARTIDO OFICIALISTA FORTALECIDO, Y  A UN PRD, SUPUESTO PARTIDO “OPOSITOR”,  INMERSO EN RENCILLAS INTERNAS QUE AMENAZAN CON FRACCIONAR LA UNIDAD DEL PARTIDO Y LOS MAS PESIMISTAS YA VATICINAN HASTA LA DESAPARICION DEL MISMO. 

ES DE TODOS BIEN SABIDO QUE EL EJERCICIO CASI EJEMÓNICO Y UNILATERAL DEL PODER YA EXISTE DE FACTO DESDE  EL ASCENSO AL PODER DEL PLD NUEVAMENTE EN EL 2004, DONDE SE PRESENTO COMO GANADOR CON CARACTERISTICAS CASI MESIANICAS AL DR LEONEL FERNANDEZ REYNA, Y EL PRD CAE DE NUEVO EN UNA CRISIS INTERNA QUE LE IMPIDE JUGAR SU ROL DE PARTIDO OPOSITOR.  DE NUEVO NO HAY BALANCE DE FUERZAS.

LA OPOSICION ES UN COMPONENTE BASICO DEL FUNCIONAMIENTO DE LAS DEMOCRACIAS PLURALISTAS, SU EXISTENCIA REPRESENTA LA CRISTALIZACION DE LA DIVERSIDAD SOCIAL Y MANTIENE UNA RELACION DIRECTA CON LA MISMA PORQUE BUSCA LA SOLUCION DE LOS CONFLICTOS, NO MEDIANTE LA ANIQUILACION DEL ADVERSARIO, SINO MEDIANTE LA IDENTIFICACION DE INTERESES COMUNES, LA PROMOCION DEL DIALOGO POR ENCIMA DE LA CONFRONTACION Y SUS FUNCIONES VAN MUCHO MÁS ALLA  DE LA MERA EXPRESION DE PROTESTA, SE TRATA DE TENER UNA INFLUENCIA REAL Y SOSTENIDA SOBRE EL PROCESO DE DECISIONES. 

 LO QUE QUISIERA SIGNIFICAR ES QUE LA OPOSICION SANA ES NECESARIA Y EN LUGAR DE EXALTAR LA DIVERGENCIA, ENFATIZA EL VALOR DEL CONSENSO Y SUPONE LA POSIBILIDAD DE CONSTRUIR ACUERDOS ENTRE INTERESES DISTINTOS, A VECES DIAMETRALMENTE OPUESTOS, MEDIANTE PROCESOS DE NEGOCIACION.  LA OPOSICION ES UN COMPONENTE INSUSTITUIBLE DE LA FORMULA DE TRATAMIENTO DE LAS DIFERENCIAS Y LOS ANTAGONISMOS SOCIALES.

ANTE LO DICHO, LA POSIBILIDAD DE LA DESAPARICION DEL PRD COMO EVENTUAL FUERZA OPOSITORA, Y TOMANDO EN CUENTA QUE CONTAMOS CON UNA SOCIEDAD CIVIL POCO EMPODERADA, NOS DEJA A EXPENSAS DE UN POSIBLE SISTEMA MONOPARTIDISTA, LO QUE REPRESENTARIA UN RETROCESO CONSIDERABLE EN LA CONSOLIDACION DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS EN RD  Y NOS LLEVARIA DE VUELTA A LOS GOBIERNOS DE LA POSTGUERRA , QUE SE DECIAN COMPROMETIDOS CON LA DEMOCRACIA PERO SE AFERRABAN A SUS PRINCIPIOS GENERALES PARA ACOMODAR A ELLOS LAS PRACTICAS MÁS VARIADAS. 

RECORDEMOS LO QUE HEMOS VIVIDO CON LOS REGÍMENES AUTOCRÁTICOS PARA SABER HACIA DONDE NO DEBEMOS VOLVER.  CAMBIAR LA MENTALIDAD DEL GOBIERNO DE LOS MEJORES POR EL GOBIRNOS DE LOS MAYORES EN CANTIDAD, NO FUE UN PROCESO FACIL, NO DEBEMOS VOLVER AHI.  ESPEREMOS QUE EN LOS PROXIMOS MESES SE EQUILIBREN LAS FUERZAS FAVORABLEMENTE   PARA BIEN DEL PUBLO DOMINICANO Y EL FORTALECIMIENTO DE SUS INSTITUCIONES.

ESTAMOS APENAS A UNOS DIAS DEL 27 DE FEBRERO, DIA DE NUESTRA INDEPENDENCIA  Y CUANDO SE REUNE LA ASAMBLEA NACIONAL A LA QUE EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA HACE UNA RENDICION DE CUENTAS. 

EN EL CASO DEL PRESIDENTE DANILO MEDINA (NUESTRO PRESIDENTE NUMERO 60), QUIEN ACTUALMENTE OSTENTA UN ALTO PORCENTAJE DE POPULARIDAD A NIVEL NACIONAL, ESTIMAMOS  QUE LA PRIORIDAD DEL GOBIERNO EN ESTOS CASI DOS ANOS PUEDEN RESUMIRSE EN: EDUCACION, SALUD Y FORTALECIMIENTO AL SISTEMA AGROPECUARIO.

LA ASIGNACION DEL 4% DEL PRESUPUESTO NACIONAL A LA EDUCACION (99 MIL 660 MILLONES DE PESOS), EL PLAN NACIONAL DE ALFABETIZACION, EL ESTABLECIMIENTO DE LA JORNADA EXTENDIDA, LA INAUGURACION RECIENTE DE 58 AULAS EN BOCA CHICA CONSTITUYEN LOGROS IMPORTANTES.

IGUALMENTE, MEDINA ELIMINÓ LA CUOTA DE RECUPERACION, QUE ASEGURA A MILLONES DE PERSONAS EL PODER ACUDIR A LOS HOSPITALES PUBLICOS SIN TENER QUE PAGAR, ASI COMO ORDENO LA REPARACION DE IMPORTANTES CENTROS HOSPITALARIOS (COMO EL DARIO CONTRERAS).

POR OTRA PARTE, MEDINA ASIGNO 200 MILLONES AL MINISTERIO DE AGRICULTURA CON EL FIN DE AUMENTAR LOS SALARIOS DE LOS EMPLEADOS EN UN PROGRAMA DE DOS ETAPAS: 2014 Y 2015, AL TIEMPO QUE ASIGNO UNA FLOTILLA VEHICULOS Y FACILITO A LOS EMPLEADOS DE ESTE GREMIO LA POSIBIIDAD DE ADQUIRIR UNA VIVIENDA PROPIA.

FINALMENTE, MEDIANTE SU PLAN DE DEMOCRATIZACION DE OPORTUNIDADES, MEDINA INSTRUYO QUE LOS UNIFORMES Y MOCHILAS ESCOLARES SEAN REAZADOS POR PEQUENAS Y MDIANAS EMPRESAS DOMINICANAS, CON OBREROS DOMINICANOS.  ESTO IMPLICA QUE MAS DE 20 MIL OBREROS TEXTILES DOMINICANOS RECIBIRAN MEJORES SALARIOS Y EMPLEO TODO EL ANIO, UN CRECIMIENTO ECONÓMICO LOCAL, CREACION DE EMPLEOS Y EXPANSION DE LAS EMPRESAS.

ESTAS Y OTRAS ACCIONES DE CORTE SOCIAL PODRIAN ESGRIMIRSE COMO LOGROS APARENTES, AUNQUE EL RETO QUE SIGUE ENFRENTANDO EL PRESIDENTE MEDINA ES CONSIDERABLE EN TERMINOS DE POLITICA FISCAL, ASI COMO LA ESTRUCTURACION Y EJECUCIÓN  DE POLITICAS SOCIALES BASICAS CAPACES DE PROMOVER CAMBIOS DURADEROS PARA DEJAR DE LADO LAS ACCIONES DE CORTE ASISTENCIALISTAS. 

RECORDEMOS TODOS LOS DOMINICANOS QUE EL PRINCIPIO A LA “REDISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS” TIENE RANGO CONSTITUCIONAL, Y QUE NO TIENES POR QUE RECIBIR COMO DADIVA LO QUE POR DERECHO TE PERTENECE.

ESPEREMOS EN LAS SEMANAS Y MESES VENIDEROS, EL PRD LOGRE SUPERAR SUS DIFERENCIAS INTERNAS Y SE REINVENTE COMO PRINCIPAL FUERZA OPOSITORA NACIONAL, EJERCIENDO ESTE ROL CON DIGNIDAD Y RECOBRANDO LOS PRINCIPIOS QUE ESTÁN AL ORIGEN DE SU EXISTENCIA COMO PARTIDO.

EL HACHO SE MANTIENE ENCENDIDO!

El Partido Revolucionario Dominicano (PRD) parece no darnos tregua para descansar de esta telenovela plagada de conflictos, amores y desamores que siempre han caracterizado a esta organización política desde los tiempos del memorable y apasionado líder José Francisco Pena Gómez.  Parece que nadie se leyó “El Príncipe” aquí, pues  ni las más elementales estrategias de gobierno efectivo aplican y  para nosotros simple espectadores, no se trata de otra cosa que una jauría de lobos destruyéndose unos a otros, en una lucha campal por defender intereses seccionados en detrimento del interés común.

Es de todos bien sabido que la más reciente crisis tiene su génesis en el 2005, con la vuelta a la oposición del partido. En un intento por iniciar un proceso de renovación interna, se escogieron por primera vez en 20 anos los primeros dirigentes mediante una elección competida, quedando favorecidos por voto universal Ramón Alburquerque como Presidente y Orlando Jorge Mera como Secretario General del Partido.  No obstante, el primer paso de esta nueva directiva fue la concertación de una alianza con el Partido Reformista Social Cristiano, denominada “Gran Alianza Nacional”, a fines de obstruir el paso al PLD en las elecciones congresuales y municipales del 2006.  El resultado de dicho acuerdo fue de dimensiones catastróficas y el PRD perdió la mayoría absoluta en ambas cámaras y una pérdida notable de las alcaldías a nivel nacional.  La popularidad del partido baja a un 14% en las encuestas principales.

Pero cuando realmente el asunto se pone álgido es cuando en 2007, un antiguo colaborador de Hatuey de Camps -que para la fecha ya había abandonado el partido- llamado Miguel Vargas Maldonado ganó abrumadoramente la nominación a la presidencia de la República por el PRD para los comicios electorales del 2008.  Luego de su derrota electoral, éste decide pactar con su siempre dudoso “adversario” político Leonel Fernández una reforma constitucional que prohibía la reelección consecutiva –la Constitución de Hipólito Mejía permitía la reelección consecutiva por un período y luego nunca jamás- pero permitía futuras repostulaciones.  De esta forma, se dejan las puertas abiertas para que el ya tres veces mandatario de la nación pueda optar nuevamente a la Presidencia de la República en el 2016.

Vargas fue elegido presidente del PRD por el Comité Ejecutivo Nacional en Mayo del 2009, obteniendo posteriormente la aprobación del 98% de la militancia del PRD para derogar la prohibición de que el presidente del partido pusiese aspirar a la Presidencia de la República en el 2012.  En esos momentos, Vargas Maldonado parecía ser la única opción, hasta que el ex Presidente Hipólito Mejía decidió regresar al ruedo político y el 6 de marzo del 2011, mediante Convención Extraordinaria, el 54% de lo los votos arrojan a Mejía como ganador a la candidatura Presidencial de Partido.

En el 2012, a pesar del fraccionamiento interno que aún subyacía en el partido, a pesar del expendio abierto y cínico de los recursos del Estado en la campana política de Danilo Medina y a pesar de su alianza con 14 partidos minoritarios, el PRD pierde las elecciones sólo con un 46.95% de los votos. 

Desde ese entonces, una cascada de expulsiones mutuas ha sido el ojo del huracán, situación que aparentemente ha sido resuelta por la Sentencia 025-2012 del TSE, confirmada por la Sentencia 000-14 del TC, que ratificó la nulidad de la reunión efectuada el 1ero. de Junio del 2012 por un grupo de seguidores de Hipólito Mejía a nombre de la Comisión Política del PRD, rechazando así la expulsión de Miguel Vargas Maldonado del Partido. 

En definitiva, Hipólito Mejía desconoce los resultados de ambas sentencias y anunció el pasado viernes que definitivamente no participará en la próxima Convención  “de Miguel” y exhorta a sus seguidores del partido blanco a unirse al movimiento denominado “Convergencia por un mejor país”, en asociación con algunos partidos minoritarios y movimientos de la sociedad civil.

Ante semejante panorama , cualquiera de nosotros podría pensar que el partido del Hacho, luego de 74 anos aportando a la sostenibilidad democrática del país, podría estar experimentando prontamente una disección definitiva que lo llevaría a no ser más que un mamotreto, como ha sucedido con otras organizaciones políticas en el pasado. 

No obstante, la historia nos demuestra lo contrario.  Es imposible olvidar las circunstancias e ideales social demócratas que dieron margen a la creación de este partido por parte del joven político e intelectual Juan Bosch, en Cuba en 1939, con el propósito de combatir la dictadura de Trujillo que tenía lugar en nuestro país en la época.  Este fue el partido que en 1963 llevó a Juan Bosch a la presidencia, y que a pesar del posterior derrocamiento del líder a causa de un complot de la CIA, se mantuvo, y que a pesar de la persecución sanguinaria de Joaquín Balaguer, y a la oposición norteamericana, se mantuvo como contrapeso de poder ante las reminiscencias de la dictadura.   Aún en 1970, cuando Bosch consideró poco prudente acudir nuevamente al escenario político, el ya existente líder interno Ramon Francisco Pena Gómez decidió que el partido no debía desaparecer, sino ser fortalecido y continuar con su misión histórica en la continuidad democrática de nuestro país.

No podemos olvidar que desde ya, existían diferencias internas en el partido, que culminaron con la deserción de Juan Bosch, quien fundó el PLD como partido de izquierda y con estructura de cuadros.  Nótese que el partido no se disolvió tras la partida de su fundador, fue él quien se marchó y fundó tienda aparte.  Historias similares se han repetido durante décadas con figuras que han sido pilares del partido:  Jacobo Majluta fundó el PRI y Hatuey de Camps fundó el Partido Revolucionario Social Demócrata, aún a pesar de la muerte de José Francisco Pena Gómez, no importa cuán convulsa y torpídea haya sido la evolución de las relaciones internas del partido, la matriz se ha mantenido intacta y robusta, el Hacho se mantiene encendido.

El pasado viernes, el Ex Presidente Mejía anuncia que no participará en la próxima convención del partido “de Miguel” y más aún hace un llamado a sus seguidores a apoyarlo en su “movimiento por la paz mundial” o algo así, desconociendo la institucionalidad del PRD, que el partido no tiene “dueños”, pero que sí hay unos estamentos e instituciones que hay que respetar, no importa quién los represente, más aún cuando la TSE y el TC se han pronunciado al respecto.

Muchas veces la fricción estática o dinámica entre dos cuerpos produce desgaste, lo que amerita mantenimiento, reparación o cambio.  Los espectadores de todo este drama quijotesco podemos caer en el cansancio, los más pesimistas o adversarios del PRD vaticinan ya la atomización o desaparición de dicha fuerza política, yo por mi parte, a pesar de reconocer el peso específico que tiene la figura de Hipólito Mejía dentro del partido, no creo que de materializarse su proyecto independiente del partido, esta sería la excepción a la regla.   

El PRD es un partido con una declaración de principios, con ideales sólidos, pilar de la social democracia latinoamericana como forma de reivindicación rol del Estado defensor de los intereses de la población, a través de la incidencia del mismo para lograr el bienestar social.  Esto es así aunque sus dirigentes se mantengan ajenos a lo dicho  -al parecer jamás suceden bien las cosas cuando dependen de muchos-, aunque hayan disidencias internas, a pesar de los embates brutales internos y externos, solamente una entidad con semejante arraigo popular y  un propósito validado por la ciudadanía logra perdurar exitosamente en el tiempo, en la forma que lo ha hecho el PRD.  

El PRD no es de Miguel, no es de Hipólito, como no lo fue de Pena Gómez ni de Juan Bosh, el PRD es una entidad con estructura propia, con una militancia cautiva dura y estable.  Esperemos que los actuales dirigentes logren honrar los principios del partido, ojalá se logre una unidad de criterios que les garantice ser una opción de poder en los próximos comicios electorales en el 2016, pero aún si esto no sucediese, el roble se mantiene erguido…el Hacho sigue encendido!