SOBERANIA Y DERECHO INTERNACIONAL

EL DERECHO INTERNACIONAL ES EL CONJUNTO DE NORMAS JURIDICAS QUE REGULAN LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS COMO SUJETOS QUE CONFORMAN LA COMUNIDAD INTERNACIONAL. 

POR SU PARTE,  EL CONCEPTO DE SOBERANÍA HA SUFRIDO MODIFICACIONES A TRAVÉS DE LA HISTORIA, DEPENDIENDO DE LA NOCION DE ESTADO APLICADO EN CADA EPOCA. POR EJEMPLO, EN LOS TIEMPOS DE LA EDAD MEDIA, EL SENOR FEUDAL ERA SOBERANO.  POSTERIORMENTE, CON LA LLEGADA DE LA MONARQUIA, EL REY TAMBIEN ERA CONSIDERADO COMO SOBERANO, Y EN LA ACTUALIDAD LOS GOBERNANTES EMPLEAN ESTE TERMINO MUY FRECUENTEMENTE  PARA REFERIRSE A  SU “DERECHO A DECIDIDIR” DE FORMA AUTONOMA SIN INGERENCIA EXTERNA, Y DE FORMA LAMENTABLE, MUCHAS VECES SIN INGERENCIA INTERNA TAMPOCO.  EN EL CASO DE LA REPUBLICA DOMINICANA, EL ARTICULO 1ERO. DE LA CONSTITUCION CONSAGRA QUE SOMOS UNA NACION LIBRE E INDEPENDIENTE.

CON RESPECTO AL CONCEPTO DE SOBERANIA, HAY TANTAS DEFINICIONES COMO AUTORES EXISTEN, PERO ELIJO LA QUE ME RESULTA MAS ACORDE LA CONCEPCION QUE DEBE PRIMAR EN EL CONTEXTO DE UN ESTADO DEMOCRATICO: ES EL DERECHO Y EL PODER QUE TIENE UN PUEBLO A ELEGIR A SUS GOBERNANTES, SUS LEYES Y QUE SE RESPETE SU TERRITORIO, POR LO QUE LA EJERCE A TRAVÉS DEL SUFRAGIO UNIVERSAL.  DE ESTO SE INFIERE QUE LA SOBERANIA  QUE DETENTA EL ESTADO ESTA SUPEDITADA A LA VOLUNTAD CIUDADANA, ASI QUE POR MERA TRANSITIVIDAD, TODAS LAS DECISIONES TOMADAS POR EL ESTADO EN EL EJERCICIO DE SU “SOBERANÍA” DEBEN EXPRESAR LA VOLUNTAD DE SUS REPRESENTADOS. 

CUANDO NOS REFERIMOS AL  ESTADO COMO UNA ORGANIZACIÓN QUE DETENTA EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA LEGÍTIMA (FUERZAS ARMADAS, POLICIA NACIONAL, TRIBUNALES) PARA GARANTIZAR EL ORDEN DE LA NACION, NOS ESTAMOS REFIRIENDO A LA SOBERANIA INTERNA, SIN TOMAR EN CUENTA EL DERECHO INTERNACIONAL, COSA QUE RESULTA DIFICIL EN EL MARCO DE UNA ALDEA GLOBAL EN LA QUE YA VIVIMOS. 

ALGUNOS AUTORES COMO KELSEN PLANTEAN QUE LA SOBERANIA ES UNA NOCION QUE ESTA MARCADA POR EL ABUSO POLITICO QUE SE HACE DE ELLA, Y  SE VUELVE AUN MAS COMPLICADO CUANDO EL DERECHO INTERNACIONAL APARECE COMO UN SISTEMA JURIDICO IMPONIENDO OBLIGACIONES Y CONFIRIENDO DERECHOS A LOS ESTADOS PARTE.  CONSIDERA QUE HAY QUE ERRADICAR EL CONCEPTO DE SOBERANIA DE LA CIENCIA, PUESTO QUE NO ES UN CONCEPTO OBJETIVO CUYA EXISTENCIA PUEDA DEMOSTRARSE DE FORMA EMPIRICA A TRAVES DE HECHOS.  COMO TAL, UN ESTADO PEQUEÑO QUE NO TENGA NINGUN PODER REAL ES TAN SOBERANO COMO LAS GRANDES POTENCIAS. 

PLANTEA EL AUTOR QUE LA SOBERANIA NO DEBE SER UN PODER DEL ESTADO PORQUE ESTE ULTIMO NO ES UNA ENTIDAD “SUPRA-HUMANA”, SINO QUE SU UNICA REALIDAD SON LOS SERES HUMANOS.  EN TAL SENTIDO, LA SOBERANIA NO ES OTRA COSA QUE UN ABUSO POLITICO QUE ESTA MAS AL SERVICIO DE LOS PROPOSITOS POLITICOS DE LOS GOBERNANTES. 

ES UNA VERDADERA PENA QUE AUN ACTUALMENTE, EN LOS “ESTADOS DEMOCRATICOS” SE UTILICE LA SOBERANIA CON FINES POLITICOS Y PRESENTANDO DESEOS POLITICOS COMO VERDADES ABSOLUTAS.

EN TERMINOS IDEOLOGICOS, LA SOBERANIA ES EL ORDEN JURIDICO ESTATAL (CONSTITUCION, TRATADOS, LEYES Y REGLAMENTOS).  EN UN MUNDO GLOBAL, DONDE LOS ESTADOS FIRMAN CONSTANTEMENTE ACUERDOS Y TRATADOS  INTERNACIONALES, COMO SE RELACIONA ESTE ORDEN INTERNO CON EL ORDEN JURIDICO INTERNACIONAL? 

LA DOCTRINA DUALISTA PLANTEA QUE EL DERECHO INTERNACIONAL Y EL DERECHO ESTATAL SON DISTINTOS SISTEMAS JURIDICOS INDEPENDIENTES PERO EQUIVALENTES Y NO EXCLUYENTES.  ASI, EL COMPORTAMIENTO DE UN INDIVIDUO PUEDE SER JUZGADO, TANTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO INTERNACIONAL COMO DEL ESTADO. 

DE FORMA CONTRARIA, LA ESCUELA MONISTA NOS PRESENTA QUE EL DERECHO INTERNACIONAL Y EL ESTATAL FORMAN UNA UNIDAD,  Y UNO DE LOS DOS ESTA NECESARIAMENTE POR ENCIMA DEL OTRO.  TENEMOS DOS OPCIONES: A) LA VALIDEZ DEL DERECHO INTERNACIONAL ESTA LEGITIMADA GRACIAS A LA EXISTENCIA DE LOS ESTADOS QUE LO CONFORMAN, SIENDO LA SOBERANIA EL PUNTO DE PARTIDA DEL DERECHO INTERNACIONAL (SUPREMACÍA DEL ESTADO) O, B) LAS BASES DEL DERECHO ESTATAL DEBE ENCONTRARSE EN EL DERECHO INTERNACIONAL (SUPREMACÍA DEL DERECHO INTERNACIONAL).  EN ESE SENTIDO, LOS ESTADOS EXISTEN PORQUE HAY UN ORDEN JURIDICO INTERNACIONAL QUE JUSTIFICA SU EXISTENCIA, LOS ESTADOS SON SUBSISTEMAS INCORPORADOS AL DERECHO INTERNACIONAL Y NO AUTORIDADES SOBERANAS.  EN TODO CASO EL ESTADO SOLO ES SOBERANO EN LA MEDIDA QUE ES COMPARADO CON OTRO ESTADO EN UN AMBITO INTERNACIONAL.

POR SU PARTE, CARL SCHMITT DEFIENDE TAMBIEN EL CONCEPTO DE SOBERANIA DEL ESTADO Y LA IDEA DE CONFLICTO COMO  EJE DE LA POLITICIDAD, NEGANDO QUE LA POSIBILIDAD DE GUERRA Y CONFLICTOS PUEDAN SER ERRADICADOS DEL ESCENARIO POLITICO INTERNACIONAL.  DESDE SU OPTICA, UN “ESTADO MUNDIAL” ES ALGO INVEROSIMIL DEBIDO A LA POSIBILIDAD SIEMPRE LATENTE DE LA GUERRA. LA POSIBILIDAD DE UNA “PAZ MUNDIAL” COMO ESTADO IDILICO ES COMPLETAMENTE NULA.  DE HECHO, SI ESTO SUCEDIESE, NO HABRIA POLITICA NI ESTADO. 

CRITICA TODO DIPO DE UNIVERSALISMO Y COSMOPOLITISMO , YA  QUE ESTO PODRIA SER UNA MASCARA PARA POTENCIALES FORMAS DE IMPERIALISMO OCULTO.    DEFIENDE EL CONCEPTO DE ENEMISTAD EXISTENCIAL, EL ENEMIGO ES SIEMPRE UN EXTRANJERO.  CRITICA LAS IDEAS PACIFISTAS Y LA NOCION DE HUMANIDAD.  UN MUNDO SIN POSIBILIDAD DE LA GUERRA SERIA UN MUNDO SIN DISTINCION AMIGO-ENEMIGO, POR LO TANTO UN MUNDO SIN POLITICA.

HELLER POR SU PARTE, TAMBIEN DEFIENDE EL CONCEPTO DE SOBERANIA Y LA SUPREMACIA DEL DERECHO NACIONAL, CUESTIONANDO A LAS INSTITUCIONES INTERNACIONALES QUE BUSCAN ERIGIRSE COMO POLICIA MUNDIAL. SOSTIENE QUE EL PUNTO DE PARTIDA ES EL DERECHO ESTATAL (DERECHO POSITIVO)  Y QUE QUIEN NO LO TOMA EN CUENTA QUEDA ELEVENTE COMO UN MERO ARTISTA TEORICO.

PARTICULARMENTE, OPINO QUE CUALQUIER INTENTO DE SUPEDITAR LA SOBERANIA ESTATAL AL ORDEN JURIDICO INTERNACIONAL PODRIA PRESTARSE A UN ANARQUISMO DISFRAZADO.  EL ESTADO ES UN SUJETO CON VOLUNTAD PROPIA (DELEGADA) Y CON CAPACIDAD PARA SER SU PROPIO TITULAR.

LA AUSENCIA DE UN “SUJETO” ES UNA FORMA RADICAL DE DESPERSONALIZAR EL MUNDO JURIDICO, POR LO QUE NO EXISTIRIA LA NOCION DE “PATRIA”COMO SOPORTE PARA EL CONCEPTO DE SOBERANIA EN LA TEORIA PURA DEL DERECHO.  LA VALIDEZ DEL DERECHO ESTA EN EL HOMBRE, EN EL PUEBLO, EL “DEBER SER” JURIDICO ES EL PRODUCTO DEL “SER”, ES EL PUEBLO QUIEN SUSTENTA LA SOBERANIA Y EL DERECHO, YA QUE ESTE ULTIMO FUE CREADO PARA REGULAR LA CONDUCTA HUMANA.

SOBERANIA ES LA CAPACIDAD DE DECIDIR, EL SOBERANO PODRIA INCLUSO PRONUNCIARSE EN CONTRA DEL DERECHO (COMO SUCEDE CONSTANTEMENTE EN NUESTRO PAIS).  YO IRIA MAS LEJOS, DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO POSITIVO, ESTOS ACTOS ESTATALES CONTRARIOS AL DERECHO PODRIAN ADQUIRIR UN CARÁCTER NORMATIVO, A CONDICION DE QUE NO LOS DEROGUE OTRO ACTO DE LA MISMA INSTANCIA O DE UNA INSTANCIA SUPERIOR, DE CARÁCTER GENERAL O PARTICULAR.  

PIENSO QUE EN TANTO EXISTA EL DERECHO INTERNACIONAL  (EN LA MEDIDA EN QUE NO ESTE SUSTITUIDO POR UN ESTADO MUNDIAL), TIENEN QUE EXISTIR ESTADOS SOBERANOS, DE DONDE SURGE LA POSIBILIDAD DE QUE UN ACTO ESTATAL VIOLADOR DEL DERECHO DEL ESTADO O DEL INTERNACIONAL, CREE FINAL E INAPELABLEMENTE UN DERECHO NUEVO.

DESDE UN PRISMA BLANCO-NEGRO, EL DERECHO INTERNACIONAL DEBE ESTAR SUBORDINADO AL DERECHO INTERNO DE LOS ESTADOS, SIENDO ESTE ULTIMO EL QUE PREVALECE EN CASO DE CONFLICTO.  AHORA BIEN, NINGUN TRATADO INTERNACIONAL PUEDE NACER SIN LA APROBACION DE TODOS LOS ESTADOS QUE PARTICIPAN EN SU FORMACION (REPITO, A TRAVES DE UN MANDATO DELEGADO). LA CONCEPCION DEL DERECHO INTERNACIONAL QUE NO TOME COMO PUNTO DE PARTIDA LA EXISTENCIA DE UNA PLURIDAD DE UNIDADES DE VOLUNTAD SOBERANAS, ESTA DE ANTEMANO DESTINADA AL FRACASO. 

EL DERECHO INTERNACIONAL EXISTE UNICAMENTE EN LA MEDIDA DE QUE ESTEN PRESENTES AL MENOS DOS UNIDADES TERRITORIALES DECISORIAS UNIVERSALES Y EFECTIVAS.  LA IDEA DEL ESTADO SOBERANO ES NECESARIA EN EL PENSAMIENTO INTERNACIONAL,  A PESAR DE DEL COSMOPOLITISMO Y DE LOS BLOQUES DE INTEGRACION REGIONAL QUE SE HAN CONFORMADO EN LAS DECADAS RECIENTES.

DESDE MI PUNTO DE VISTA, LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES ESTAN LIMITADAS EN SUS FUNCIONES POR LA DECISION DE LOS ESTADOS.  CADA INSTANCIA DECISORIA CREADA CONVENCIONALMENTE, UN TRIBUNAL O UNA INSTANCIA ARBITRAL, TIENE COMO LIMITES FIJOS LA SOBERANIA DE LOS ESTADOS DELEGANTES.